在近两年的抗疫战线上，新加坡在国际上是挺有名的。
共存派的、清零派的，谈起各自策略时，都会提到新加坡。
有时我们是模范生，有时我们是反面例子；我们的好坏优劣，都为各路人马提供了“弹药”，大伙各取所需，开展各自的口水战。
新加坡疫情起起落落；三番几次，眼看降伏了病毒，国际间掌声刚刚响起，我们还来不及写文章自我恭贺，病例突然飙升，我们迅即又得宣告沦陷。这么戏剧性的疫情，自然带来丰富的材料，让论者大写文章。
新加坡为什么这么受关注？原因不外是：
人家看得起我们，认为我们效率高、医药体系好、人民奉公守法（注释：人民很乖）。
各地人士对我们好奇，想知道我们有什么法宝，有什么可以借鉴。反之，如果连新加坡都搞不定、摆不平，那就证明病毒真的厉害，而不是政府不厉害，防疫不成，非战之罪也。
总括来说，新加坡近两年的防疫战，一直都是走走停停，有时勇敢有时谨慎，国际人士都看糊涂了，搞不清楚我们到底是厉害还是不厉害。
《纽约时报》上月一个标题很有代表性：
“他们（新加坡人）打了疫苗，有了重新开放的计划，而今临阵退缩。”
这份美国大报说，新加坡的经验成了他国的参考，也就是如何在走向开放和防范失控之间取得平衡。
英国《经济学人》杂志也说，新加坡是世界第一个宣布与病毒共存的国家，它的接种率是亚洲最高的，所以有条件率先逐步解禁。然而，它与以色列一样，刚开放不久，防疫的堤坝就“坍塌”了。
它还说，与病毒共存必定困难重重，令决策人举棋不定，但这些都是暂时的挫折，各国别无选择，不可能永远封城锁国，那些坚持清零的极少数地方如中国和香港，最终还是得向现实低头。
香港和新加坡是现代双城记，国际媒体最近纷纷添加新篇章，述说两地防疫的不同，令香港人深感压力。
香港《大公报》今天一篇社论说，新加坡的疫情“十分吓人”，说明开放的代价，而“香港没有理由放弃对‘清零’的追求，改而效法风险极高的对外国‘关门’大开。”
中国媒体也急着解释清零政策的正确，并且以新加坡为例说明“与疫共存”的危险。不过，从近日中国媒体的一些文章来看，中国似乎也在思考如何走向“共存”的道路。
一个笔名为“古原”的经济学者在《财经》的网络平台上写道：
“在疫情初始阶段，人们总是认为这是这个疫情是短期的，是几个月，或是一两年就会过去了，但残酷的现实告诉我们，事情远没有那么简单。”
他说，从新加坡和英国等地的经验来看，高接种率并未能阻止病毒的传播。这意味着，人类必须长期面对新冠，当下还没找到社会可以接受的最佳止损方法。
他指出，在中国，清零式防疫已经给经济造成严重的伤害。一个结论是，封城式的防疫是时候逐步退出历史舞台了，而应该考虑推出损失更小的控管手段。
新加坡与中国一样，严谨的防疫措施对生计和经济造成伤害，可是一旦寻求开放，病例立即飙升，每天都有死亡案例，又让公众感到十分难受。因此，无论是收紧，还是开放，都有受害者，民众都会怨声载道。
各国紧密地观察我们，我们也很注意他国的情况，我们还斗不过病毒，都还没找到社会可以接受的“最佳止损方法”。
