国会昨日（15日）就辣玉莎撒谎事件报告进行辩论时，朝野两位拥有律政背景的女将，在殿堂上辩论时，擦出不少火花。
红蚂蚁将她俩的“问与答”内容截取出来并排放在一起后，蚁粉们应该就能从中听出一些弦外之音。这两名女将是：
- 英兰妮（身兼国会领袖的总理公署部长兼财政部和国家发展部第二部长）
- 林瑞莲（工人党主席）
以下是林瑞莲针对听证会所发出的四大“投诉”，以及英兰妮的回应。
一、特委会曲解手抄笔记的脉络
根据特委会报告，林瑞莲在供证时提供的一份手抄笔记，是重击工人党秘书长毕丹星的关键证据。该笔记提到，毕丹星曾在去年10月3日告诉辣玉莎是否澄清谎言“是你的决定”（your call）。
委员会据此推断，毕丹星当时确实把决定权交到辣玉莎手中，与毕丹星宣称有要求辣玉莎说出真相的说辞有很大出入。
不过，林瑞莲昨天在辩论动议时强调，特委会曲解了该项证据，若参照全文脉络，该段对话其实与毕丹星的供证一致，即他曾告诉辣玉莎务必说出真相。
该手抄笔记内容如下：
毕丹星：我在10月国会之前和你会面+我告诉你这是你的决定。你觉得有在国会说出真相的需要吗？
辣玉莎：有的，但充斥着内疚+过去自己的经验。（我）以为这些东西不会涌上心头。
毕丹星：无法说谎，对吧？
辣玉莎：是的。
林瑞莲指出上述内容的最后两句，即毕丹星问辣玉莎“无法说谎，对吧”，紧接着辣玉莎回答“是的”，恰恰证明了毕丹星要求辣玉莎说出真相。
“辣玉莎没有反驳他（毕丹星）。她回答“是的”，这就表明她知道自己不能说谎。这难道不能说明，其实她一直以来都很清楚毕丹星要她澄清谎言吗？”
林瑞莲表示，特委会对她的证词断章取义，因为若是按照全文，她的证词根本无法支持调查作出的结论，对此她感到困惑。
“我的证词说的是，我无法想像毕丹星会让辣玉莎选择说出真相或继续撒谎。”
英兰妮回应时指出，特委会报告完整考虑了林瑞莲的立场。
她解释，如果毕丹星早就要求辣玉莎说出真相，而不是把决定权丢给后者，就不会说出林瑞莲手抄笔记所记录的那番对话。当时他应该会这么说：
“我叫你说出真相，但你没有这么做，你违反了我的指示，没有在国会说出真相。”
二、特委会成员中的反对党议员比例过低
林瑞莲对特委会成员的组成也提出了质疑。
她说，执政党在国会拥有大多数议席，因此须确保民众有信心议员在公平情况下接受调查，特委会的八人委员会，只有一人来自工人党。这并不合理，她建议应该要有三人来自反对党。
英兰妮解释说，特委会的组成考量了国会中朝野政党的平衡势力。同时，这套程序也由来已久，工人党前秘书长刘程强也曾参与过相关检讨，但当时没人对此提出异议。
“陈立峰（工人党后港区议员）是由毕丹星提名（进入特委会的），后者当时也没有作出任何投诉，或表明应该要有更多反对党议员进入特委会。”
“所以这么看来，这更像是你因为不满意特委会作出的调查结果，才对特委会的组成提出不满，毕竟这在过去根本不成问题。”
三、特委会不允许外部律师陪同证人供证
林瑞莲申诉说，听证会的程序，比一般法庭还严苛。她认为，特委会至少应该允许律师代表证人供证。
“这能让委员会集中并理智地分析证据，而不是主张某个论述，尝试打击证人。”
英兰妮反驳说，只要证人基于合理的理由提出申请，特委会其实会考虑允许让律师陪同证人供证。
“我想我得点出更重要的一点，毕丹星和林瑞莲都是律师，我不认为他们需要外部的律师来协助他们回答特委会提出的问题。毕竟这些问题并不困难，他们完全有能力理解，并作出回应。”
四、听证会盘问时间过长
特委会的盘问时间过长“待遇比一般法庭还严苛”，让林瑞莲感到非常不满。她指出，这罔顾了证人的权益。
她提到，毕丹星在一天内被盘问了长达九小时、工人党副主席费沙被盘问了六小时。
“我的盘问时间不超过三个小时，但我足足在一间专人看管的房间里等了两天，同时被禁止使用任何通讯设备。”
“当我需要上厕所时，得由保安陪同；我也必须得到允许，才能使用空间更大的残障厕所。”
“这未免太严苛了吧？就算是法庭也不会这么对待证人。”
英兰妮对此回应，供证时间的长短，取决于证人回答问题的能力。
“我曾在法庭交叉盘问过证人。证人如果不拐弯抹角，直截了当地回答问题，盘问其实很快就会结束。只有那些不肯直接回答问题，导致律师必须千方百计套出信息的证人，才会花费比较长的时间。”
英兰妮在总结辩论时说的一番话也很耐人寻味、意有所指。
“向国会澄清事实为何需要等那么长时间？任何人都会想，当他们（工人党三大领导）听到辣玉莎坦白时，当下反应不就应该是：‘天哪，这太糟糕了，我们得赶紧回去澄清’吗？然而不是的，整件事拖了一个月、两个月、三个月，直到警方正式提出盘问申请，对此事打破砂锅问到底后，才水落石出。”
“我能理解在战术上和策略上你们为何不解释为什么。因为这份庞大的报告里措辞严厉。作为策略，不去硬碰硬，而是挑些无关痛痒的小问题来引起人们关注，确实是不错的招数。”
