沟通的时候，话最好要说得详尽，不能假设对方能够完全了解我们的意思。
互联网上曾流传过一张相同主题的梗图，大意如下：
（建筑工地里）
工人甲：我实在憋不住了，要出去找个厕所。
工人乙：这是车钥匙，开车去吧。结果工人甲开了车......门，直接在车内解决了。
工人乙的话还挺清楚的吧？就不知道工人甲怎么会误解了。
但有时候话说得再清楚、甚至白纸黑字写了下来，还是会发生误解。不信？问问《联合早报》就知道了。
《联合早报》几天前就被一位名为孤烟暮蝉的中国博主发视频炮轰，指它“以《中国抗疫更重要的是反思》为题，发文让中国深刻反思“动态清零”政策，妄称“‘动态清零’政策让中国政府的公信力一落千丈，让中国的体制弊端暴露无遗”。孤烟暮蝉指这篇文章“学美国当起教师爷，教中国政府做起事来”。
红蚂蚁当下的反应是：新加坡《联合早报》什么时候这么大胆，指摘起中国的不是？
怎么说，新加坡人都是出了名的“怕输、怕死”，新加坡的报章竟然有胆量“妄称”中国什么，那可是跟新加坡人的特性有点不符合啊。
翻了前几天的早报一看，《中国抗疫更重要的是反思》这篇文章倒是有的，今年1月2日刊登，但作者是谁呢？
马皞天是何许人也？我们再往文末看看：
作者是北京咨询师马皞天，这是一篇刊登在《联合早报》“观点碰撞”栏目的一篇投稿评论，可不是代表早报立场的社论，原来“教中国做起事来”的是中国作者。
红蚂蚁搜寻了一下，马皞天之前也在《联合早报》上发表文章，红蚂蚁看到的至少有过三篇。
至此，一些人可能觉得已经不用再说下去了，但这位大V接下来对早报开的第二炮，就更让人费解了：
“如果《联合早报》觉得自己的观点是客观公正，实事求是的，为何不敢打开评论？到底是谁听不得不同的意见？不敢让大家把各自的观点说出来？”
温馨提醒：早报读者要评论早报刊登的文章，都上早报脸书评论。
这篇《中国抗疫更重要的是反思》一样也贴上了早报脸书，截至今天（1月9日）共有71条评论，赞同与反对作者看法的留言都有，大V翻翻墙也能发表一下看法，说不定还能起到振聋发聩之效呢。
翻墙对孤烟暮蝉应该不难吧？人家神通广大，除了微博还有脸书和推特账号，脸书虽然最后一次是2021年12月31日更新，今天还在推特上发文。
哎，或许《联合早报》区区一篇评论不值得孤烟暮蝉细读，才会造成她错把冯京当马凉，将读者投给早报的评论当作早报自己的观点吧？
更别拿71条评论出来丢人现眼了，在微博上拥有660多万粉丝（比新加坡人口还多100多万咧！）的大博主稀罕吗？
说回正题，新加坡这么一个微不足道的地方出版的一份报纸，如果大博主连查证都懒得做，为什么会舍得花时间制作几分钟视频来口诛笔伐呢？
或许我们能从她接下来的言论了解一二：
“我们应该反思我们自己，是不是平时把以新加坡《联合早报》为代表的境外媒体想得太好了？...... 我们应该深刻意识到，人家会说两句中文，不代表人家就是替我们中国说话的，对我们中国的评价就是公正的。总之，我们要会自己甄别信息，不要别人说什么就是什么，总是被外媒牵着鼻子走。”
所以博主对“好”的境外媒体的期望和判断是否公正的标准，是必须得替中国说话？
平面报章关注订阅量、广播电台在意收听率、网络博主在乎的就是流量。
写点网民爱看的，带带流量，是每个网络媒体都会做的事情。
但没查证清楚就指责他人侮辱某个国家，吸引网民阅读，以爱国之名蹭流量，红蚂蚁不敢苟同。
当然，孤烟暮蝉说的也不是全错，如她所说：
“我们要会自己甄别信息，不要别人说什么就是什么。”
嘿！这句我赞成。
对了，文首提到的梗图其实还有最后一句解说，也可说是个适时的提醒：
“我们必须做好心理准备，对方可能不太聪明。”
