经历过港片辉煌年代的蚁粉，一定会有对周星驰1994年电影《九品芝麻官》这段让人曝露年龄的台词有点印象：
“你用明朝的剑来斩清朝的官？”
戏如人生，电影的荒谬，往往也反映了现实中的光怪陆离。
邻国马来西亚最近就发生了一件拿泰国王室说事，结果却被马国当局以煽动反马国王室为由对付的奇事。
事件的主角是反对党民主行动党的雪兰莪州议员刘天球。
他日前在个人面簿分享了一系列泰国反政府示威的照片，并写道：
“曼谷现况，他们正在向国王说不。”
逻辑能力再不堪的人，应该也看得出里头所说的“国王”，是指那位备受争议的泰王哇集拉隆功（Vajiralongkorn）。
不过，向警方投报的有心人，甚至是警方当局，显然决定把这则意思简单的贴文超译。
今早（28日）刘天球在警方的传召下到警局录口供，并一度被扣押进行调查，理由是涉嫌煽动对王室的仇恨及侮辱。
马国刑事调查总监胡西尔的文告是这样说的：
“警方援引《煽动法令》第4(1)条文下，煽动对王室的仇恨及侮辱，以及《1998年通讯及多媒体法令》第233条文下，不当使用网络设备的方向进行调查。”
分享对曼谷街头的民主抗争运动，陈述泰国示威者对泰王“说不”的事实，却被诠释为是在煽动马国人对马来王室的不满，最后又以马国的法律入罪，像不像在“用明朝的剑斩清朝的官”?
中国古代有文字狱，也因此衍生了许多借古讽今的文学作品。《资治通鉴》、《水浒传》等无一不是作者借他朝之事，针砭时弊。
想不到二十一世纪的今天，马国当局也是略懂略懂。
和最近的紧急状态风波有关？
马国政坛近来因为首相慕尤丁试图以疫情为由颁布紧急状态却被国家元首拒绝而风起云涌，因此也有人认为刘天球这则“向国王（泰王）说不”的贴文是因为时机敏感而被盯上。
然而，“向国王说不”的贴文是在10月21日发出（该贴文如今已删除），慕尤丁则是在10月23日才入宫觐见国家元首，建议颁布紧急状态。
除非刘天球是时光旅人，或能未卜先知，否则整件事除了欲加之罪何患无辞，恐怕也没有其他更贴切的说词了。
退一万步言，刘天球所在的民行党对政府颁布紧急状态一事始终抱持激烈的反对态度，国家元首最后作出的决定亦是拒绝慕尤丁的建议，刘天球就算要“说不”，也不会是对马国的国家元首说吧？
不好真的向泰国看齐吧？
马国的君主立宪制虽沿袭自前殖民宗主国英国，但却显然没有学全，在实际运行中，仍保留了东南亚古代文化中的封建气息。
虽然不至于像泰国的《欺君法》（lese majeste）那般严苛，小至讽刺泰王爱犬都能因言入罪，但过去也不乏马国政治人物及普通民众因批评马来王室（注：马国共有来自九个州属的马来王室）而在《煽动法令》下被提控。
马国的《煽动法令》全称为《1948年煽动法令》（Sedition Act 1948），顾名思义就是在1948年英殖民时期开始设立的法律。
但无论是曾常年执政的国阵，或是昙花一现的希盟政府，乃至如今的国盟政府，似乎并没有太大意愿摒弃这项被视为对民主政治及言论自由带来巨大枷锁的恶法。
资料显示，同样拥有《煽动法令》的英国早在1970年代便不再引用该条法律，并在2009年正式废除相关法律。
如果伦敦当局使用和马国相同的准绳去管制英国的舆论环境，以1997年戴安娜王妃身故后英国王室在英国媒体报道中承受的炮火，以及哈利王子卸下王室高级身份后引发的流言蜚语，很难想象将有多少新闻媒体及民众会陷入麻烦。
马国现任国家元首苏丹阿都拉经历今年2月的“喜来登政变”以及最近的紧急状态事件，好不容易因为处理手法的圆融以及不过度背离民意而赢得好名声。
（当然，没有民意基础的国家元首是否应该拥有那么大的酌情权去否决政府首脑的意见还是值得商榷的，这里篇幅有限，不做过多讨论。）
马国警方无论是护主心切，还是别有政治意图而做了这件利用“向泰王说不的贴文”来对付马国政治人物的事，对于马国君主立宪制度和王室名声，恐怕只有扣分的效果。
君主立宪制，一个不小心就有可能会沦为只有君主，却没有立宪，继而衍生问题……他们的北方邻国最近因此事被民意反噬就是前车之鉴。
