昨天洪姨专注了一整天，也沉默了一整天。专注的是看国会关于教育部长王乙康的新闻，沉默是想象过去认识的几个被贴上标签的邻居孩子。
多年以来，邻居或者亲友间聚会，读普通源流的孩子，尤其是要读五年考N水准的孩子，总是让敏感的洪姨感觉到一股额外的羞涩和安静。
大家都明白什么原因，他们的父母本身受教育不多，也没那个耐性或者好脾气，有些并不能体会孩子的心情，但洪姨总能在一丝半毫的互动中，为这些孩子叫屈，其实有些还蛮机灵的，却被外界贴上标签，认为“不行”，他们真正对应了梁志强那部电影的片名《小孩不笨》。身为母亲的洪姨要补充的，是社会逼得他们“笨”。
那么多年来，以为也就是这样了，教育制度不可能改变，多少人觉得不对劲的事，久了好像也就是对的，我们不是专家，谈什么“改变”。
谁知道，昨天真的出现改变。洪姨边注意新闻，边升起一股莫名的感动，就跟当年的教育部长尚达曼废除小学分流一样，令人感动于他的魄力也难以忘怀。
小学分流尤其残酷，多少家长哀哀无告只好施压给孩子。懵懵懂懂的孩子在长大过程中，跟得上压力的就比较没感觉，而大部分孩子其实跟气球一样，可以压，所以大多数人不觉得残酷。然而对少数真的不堪压而被挤出主流轨道，被迫走在人生的山路上的孩子们来说，没有人关心他们的苦况和后来的际遇。
然而即使这样，一个错误而残酷的政策竟然也拖行（你看洪姨不用“施行”，是“拖”着孩子前行）了二十几年，所幸遇到尚达曼那样懂得大爱也能展现魄力的教育部长，才终结了一个时代。
昨天王乙康形容这个“科目编班”的改变时，洪姨特别欣赏他的一段比喻：
“区别是很大的。分流将教育区分为不同课程源流，然后将学生装进这些源流里。每一个源流就像一个大瓶罐，你可以将不同的饼干放入瓶罐内，但当你将罐子标上‘黄梨塔’的时候，罐内所有的饼干都会被归类为同样的食品，不管是准确或不准确的。”
如果可以代部长补充，洪姨想说，黄梨塔堆里其实掺杂了不少草莓塔、椰子塔、榴莲塔，只因为怕被工人扔进垃圾桶，只好顺着他的大手被扫进同一罐。这就是真相。历任几个教育部长都不愿去正视问题，或者没有能力魄力去规划那么大的改变，只知道萧规曹随还洋洋得意。
我不能同意历任一些部长的说法，认为分流制度让我们从七八十年代多少学生辍学到后来大幅减少，王乙康也引了一些数据，但我觉得这种说法不准确。
要知道七八十年代的新加坡，无知无识、做苦工粗工、孩子成群的家庭多的是。那些家长不懂得教育，甚至有人觉得孩子上学是浪费时间，所以辍学率高。因为家庭的关系，孩子无法融入学校环境，而教育制度没有比较长时间的稳定，三五年一大变，更加折腾孩子。那些背景不佳的孩子自然选择放弃，在外界看起来就是被淘汰。
可以理解，尚达曼和王乙康在做出这么大的改变，推翻前任留下的政策时，难免要说些正确的话肯定前任，这是政治。但在民间受到政策冲击的人看来，政策错了就是错了，还一错几十年，要做改变的理由，应该更有说服力。
其实王乙康的比喻就是答案，以后如果还有罐子，不再叫黄梨塔、XX塔，只有单一口味，而是直接标示“新加坡塔”（Singapore Cake），里面有不同的口味，甚至跟榴莲一样，每一颗都不同口感，给你惊奇——只要你懂得欣赏。
个人认为，依科目编班是那么多年来最正确的方向。更希望学校能提供更多不同的科目让中学生选择，毕竟未来世界所需要的知识不是现在的人能想象的，这样才可以让孩子从中找到自己最能掌握和发挥得最好的领域。
教育制度、教育课程对优秀或一般的学生来说，上面谈的困境都不是问题。问题要关注的是，少数被原有体制“牺牲”和“淘汰”的孩子。一个新的制度如果能让他们在学校里就建立学习与生活的信心，找到家庭或者社会所不能提供的心灵动力，那才是最值得夸耀的制度。
同一群人，不该分三条溪流前进，要不然怎么同舟共济啊。
