国会举行网络假信息听证会，各方人马都轮番发表看法。在众多的讨论文章中，沈泽玮的《如果不是“真新闻”太烂，“假新闻”怎能横行霸道？》就说到点子上。道理就如经济学理论的“劣币驱逐良币”一样，主流媒体因为没能充分扮演好应有的角色所腾出来的空间，自然就被网络上的牛鬼蛇神给占据，最后喧宾夺主，反而抢了主流媒体的戏。
尽管调查一再显示，新加坡人对主流媒体的信任度，仍然比很多发达国家高，但是同样不能否认的是，社会上还是有相当一部分的人质疑主流媒体的立场偏袒当道，所以宁愿相信网络媒体上一些荒诞不经的消息，甚至因为主流媒体没有报道，而加深了他们的偏执，因为他们以为主流媒体“害怕”而不敢报道，因而这些人就被假信息牵着鼻子走了。
当然，主流媒体在自我辩护时说，他们需要时间查证，不能轻易报道任何捕风捉影的信息。可是他们的难言之隐（比较“同情理解”的形容），却在于官方各种让他们绑手绑脚、裹足不前的法律工具，什么出版法、诽谤法、机密法、内安法，使得主流媒体宁可在法律的安全范围内自我审查以自保，而没能真正扮演好自由民主社会的媒体所应担当的角色。这不能不说是本地“真新闻太烂”的重要原因之一。
同样的，政府过去的记录，也使得一些人对于立法管制假新闻有着下意识的警惕。强力管制，或许是奠定新加坡经济发展的基石，也是新加坡人被人权分子讥讽是“出卖自由换取面包”，不断在选举时投票给政府的原因。
但是不容否认的是，要掌控一切以避免统治出现意外，已经成为政府的本能。只要看看国会最近刚通过的法令，包括授权警方禁止突发事件现场信息传播的公共秩序和安全法、以及授权非警察的公务员可以破门而入（他们只需要接受五周的培训就具备这种强制力资格）的电影法，都让人觉得公权力似乎铺天盖地，越管越多。
本来，立法管制假新闻有它的合理性。毕竟，假如“劣币”横行，经济最终一定崩溃，天下也将大乱。就如官方自己所说的，打击假新闻才能保障言论自由的意义，否则根据假信息做出评论，只会加深偏见和误解，离开真理越来越远而不是越辩越明。
可是，立法不是唯一的途径，还需要其他的条件来配合。如果人们都相信主流媒体，事情就简单多了：报纸没有报的就非常可能是假新闻，但关键是报纸可能是“不敢”报道呀！
所以，假如真的要打击假新闻，除了立法之外，当局恐怕还要检讨自己要掌控一切的本能，让主流媒体能够发挥更大的角色，建立舆论自由的环境（当然也不是绝对的自由），挤压假新闻存在和流通的空间。唯有这样，才能双管齐下，真正起到打假的效果。
另一个条件，还是得回到作为新闻消费者的大众本身。天下没有免费的午餐，真新闻不是无偿的。《纽约时报》在特朗普当选总统之后订阅率急速上升，反映了美国人的水平。因为他们终于明白了付费新闻的重要性。当然，这个前提还在于“真新闻”不能太烂，否则谁愿意掏腰包呢？
还有，“假新闻”之所以能够兴风作浪，很多时候也同读者自己有关。面簿因为“剑桥分析”丑闻而成为过街老鼠，就因为人们警觉，面簿的演算法针对消费者的阅读习惯，不断提供类似立场和口味的信息和新闻，就算都是真的，也容易强化他们的偏见，扭曲他们的世界观，让他们忽视铜板的另一面，而觉得自己才是站在真理的一方。
所以作为负责任的公民，人们有必要开始去理解“敌人”的观点，就算是带着“看他们有多荒谬可笑”的心情，也要不时浏览和自己对立的观点，保持开放的心态，用“同情理解”的态度，尽可能扫除自己的认知盲点。
但是，政府的态度恐怕才是最核心的了。真的要打击假新闻，就不能再继续让真新闻烂下去了。以维护公共秩序之名限制言论自由有它一定的道理，可是也有一定的度，一旦越了界，就会适得其反，假新闻得以横行，就是活生生的例子。
