又是一起跟钱及收取费用有关的“国事”：教育部将从8月1日起，向全国中小学及初级学院的教职员收取校内停车费。
公务员不该有隐藏福利
我国中小学和初级学院的停车场不收费，是众人皆知的事，一直以来也没人觉得有什么不妥，直到两年前，审计署在公共机关财务疏失的年度报告中，指出学校不收取停车费，等同为教职员提供隐藏津贴/福利，才引发争议。
当时，审计署主要针对两所理工学院收取低于市价的停车费，五所工艺教育学院则完全没收费，而认为在公共服务部门的裸薪（clean wage）准则下，公务员不该享有这样的“隐藏津贴”。
之后教育部即做出反应，检讨属下学校收取停车费的措施。当时教育部还吁请大家耐心等待，并承诺会“小心处理”。如今尘埃落定，教育部有鉴于多数学校附近都设有收费停车场，但学校教职员却可在校内免费停车，是允许教职员享有“应税利益”（taxable benefit），所以为了公务员薪金划一透明化，才做出收取停车费的决定。
教育部与公共服务署及财政部合作探讨后拟定的停车收费，还“特别给了折扣”，户外停车费是每月$75（比建屋局停车月票低$5）、有盖停车费则是$100（比建屋局停车费低$10），学校假期的6月、11月和12月则只分别只收$15和$20。
隐藏付出又该怎么算？
消息传出后，开车到学校上班的老师多数表示失望（当然啦，突然要付钱谁会高兴），当中值得关注的，是其中一位受访教师指出，一些历史悠久的学校，是当年先贤出资买地建设的，那土地拥有权应该属于学校董事会，要收取停车费也该由校方自行决定才对，教育部凭什么收取停车费用？诶，这个问题挺合理的，或许教育部应该给予答复。
而教师以外，就连“事不关己”的民众也纷纷为老师打抱不平。最主要是认为，每一行业都有其“苦与乐”，也有不同的付出和所得，为什么要如此计较？
如果说时间的付出难以衡量，那就说可以计算的金钱好了，教师除了自费购买消耗量巨大的文具（主要是原子笔），很多时候还自掏腰包制作教材教具、课室布置材料，还会花钱买贴纸礼物作为奖励，甚至请学生吃饭，有时还得在课后使用手机与家长和学生沟通（教师没有电信津贴）。如果要计较所谓的“隐藏福利”，那诸如上述的“隐藏付出”，是不是也应该报账由教育部买单呢？
公共服务准则标准是否划一？
犹记得我以前任教时，所属学校每年都会举办筹款园游会，每个老师都会被分配到一叠园游会固本去卖，能卖多少是多少，剩下的一般不会归还，都是自己“买断”。还有一些脸皮较薄的老师（包括我），不好意思叫亲朋好友破费（毕竟你学校缺钱是你的事，教育部该负责，关他人什么事），结果一张都没卖，洋洋洒洒总值好几百元的固本都自己硬生生吞下去。甚至所负责的级任班学生在园游会搞游戏，还自费买东西给他们当做游戏奖品。诸如此类看不到的“烧钱”行为，也不必一一赘述，相信当过全职教师的朋友应该都会有共鸣。
军营停车场收费原因突破盲点
再说到公务员的裸薪准则，如果学校必须收取停车费，那同样隶属“公家”，一向允许全职军人和军营工作人员免费停车的各大小军营，也应该以同样标准，收取停车费用吧？
据媒体报道，本地六个军营和军事基地，将从下个月开始收取停车费，使必须付费停车的军营及军事基地从10个增加到16个。 国防部在回答《联合早报》询问时说，那六个新收停车费的军营和军事基地，是因为靠近公共设施，停车位具有一定的市场价值，所以有必要征收停车费。
看出玄机了吗？换句话说，就是原本只有10个军营及军事基地有收停车费，要到下个月才有多六个同类地方开始收费，也表示说，即使到下个月之后，全国依然还有不收取停车费的军营及军事基地。 原来，并不是基于全职军人也是公务员，而必须遵守划一的公共服务准则而收费的。
我总算看懂一点点当年审计署提出的看法了，意思是不是说，只要停车场不靠近公共设施，或其他收费停车场，没有了市场价值，就不构成“应税利益”，也就不会影响公务员的裸薪准则而造成不公平待遇，就可以继续免费停车？
额外停车费收入该回馈给学生
最后要说的是，本地的中小学加初级学院，加起来有300多间，停车费用一开始征收，保守估计教育部每年将获得不下500万元的收入。收取停车费用，本来应该是作为停车场的维持费，但校内停车场的维持费用原本都已在学校营运预算内，因此新收到的这笔庞大停车费，将用在什么方面？
如果是回馈给学校，又该如何公平地进行？或许教育部可以好好解释一下。
其实比较简单的做法，是由个别学校自行处理收到的停车费，因为每间学校的教职员人数不一，开车来上班的人数也不同，所以收多少用多少，是比较公平的做法。
至于用在什么方面，我会建议把停车费用在为图书馆添购书籍，为学生添购电脑及其他硬体设备、课程辅助活动需要的器材配备等等，甚至也可用来换成大众书局礼券，奖励学业、品行及各个方面有杰出表现的学生。反正啊，就是把这笔“额外”的收入，完全透明化地回馈给莘莘学子。相信这么做，会大大减低每月付还停车费的老师们的负能量。
