哈马斯组织无差别攻击平民、妇女和孩童，还扣押人质，算不算恐怖行为？
国会11月6日辩论一项关于以色列和哈马斯冲突的动议时，这个问题成了一个焦点，其原因就必须从工人党10月18日就以哈冲突发表的声明说起：
眼尖的蚁粉可能已经留意到在最后一段中，用来形容哈马斯10月7日在以色列南部行径的字眼，是“军事行动”（military operation）。
外交部长维文在参与辩论时，阐述新加坡政府在以哈冲突中所采取的立场，其中两点包括：
- 所有国家在采取军事行动自卫时，有关行动必须是必要的，而且符合比例原则，并遵守战争法；
- 对恐怖主义采取零容忍态度。
但工人党的声明还是让他不由得指出，即使听过反对党领袖兼工人党秘书长毕丹星和工人党议员严燕松在国会上的演讲，还有一点必须澄清。
“我发现两位工人党议员都避开了‘恐怖主义’这个字眼。这点我交由两位稍后做出澄清，但我必须说的是，我第一次看到你们的声明时，觉得其中有些模棱两可。我认为你们今天在国会中的演讲比较令人放心，但如果你们能清楚而不含糊地表明，无差别攻击平民、妇女和孩童，并扣押人质，构成了严重的恐怖行为，那我会更放心。”
对此，毕丹星除了强调工人党“不偏袒任何一方的立场”，既不能姑息恐怖行为，但也必须谴责以色列定居者至今仍在西岸强迫驱逐巴勒斯坦人，还引述了预防恐怖主义融资法令中，一份由政府跨部门委员会所定下的恐怖组织名单，并指出哈马斯不在这个名单上，他因此不会质疑政府在该法令中列出的各项定义。
但维文随后追问工人党是否认为哈马斯在10月7日的行径等同于恐怖行为，毕丹星和严燕松两人也同意了这点。维文对此表示，感谢工人党确认其立场是10月7日当天发生的事情是一起恐怖袭击，应该受到坚决谴责。
这乍看之下只是一场咬文嚼字的小风波，但从副总理兼财政部长黄循财的演讲来看，其实不然。
黄循财在演讲中重申：新加坡的外交政策必须由新加坡人自己决定，也就是说，不能被外人牵着走。恐怖主义对新加坡构成明显和真实的威胁，因此，谴责哈马斯袭击符合新加坡的国家利益。
“有些人质疑了工人党对哈马斯行径的立场，甚至还有些人会问：工人党是不是故意忽视了这些。所以毕丹星先生清楚解释了工人党的立场，并谴责哈马斯的行径，都让我感到欣慰。他或许也愿意更新工人党上载到社交媒体平台上的内容，以反映这个立场，避免产生任何模棱两可的解读。
这不是小事，也不是挑剔文字，这是关于原则的重要问题，因为这牵涉到我们的国家安全。在这种事情上，政党不应该为了捞取政治积分跟政府相互较劲。”
毕丹星最终同意将他和严燕松国会演讲稿的链接贴在声明下方，以更清楚地阐明工人党的立场，但他的回答并没有就此结束：
“政府就以哈课题没有私下跟我们分享他们的担忧，10月18日当天我也没有收到来自外交部长或任何人的信息，指出该声明从国家安全的角度来说有问题。
但是，我向外交部长、政府和副总理保证，政府日后如果认为可能出现牵涉到国家安全的问题，而这些又是反对党不清楚或忽视的问题，请让我们知道，我们肯定会很慎重地考虑这些观点。因为即使我们知道某项课题可能激起双方人民的强烈情绪，我们最终也希望建立团结的新加坡。”
毕丹星Threads转载以哈冲突相关文章
工人党上载到脸书的声明的确在6日傍晚就加上了毕丹星和严燕松演讲稿的链接，但毕丹星个人在另一个社交媒体平台Threads的活动，又是另一回事了。
他在四周前，也就是大约在哈马斯袭击发生后，开始转发不少跟以哈冲突相关的文章，并从每篇文章中摘取一句做贴文内容，不做其他评论。
以他11月5日的贴文为例：
在不同的社交媒体刊登不同的内容不是什么新鲜事，毕丹星在Threads账号分享的文章和贴文内容，当然可以解读为他的个人看法，但他既是国会反对党领袖兼新加坡最大反对党工人党秘书长，要把他的个人看法和政治身份分割开来，恐怕不容易。
如果两者可以区分，那么毕丹星个人对哈马斯组织无差别攻击平民、妇女和孩童，还扣押人质有什么看法，或许也是个值得问的问题。
