试图预测未来，为未来提前规划，向来是新加坡政府的一个特征。
但政府不知是否曾预见到，李显龙总理在8月国会上的一个简短答复，还真的钓出一项暂停交通部长易华仁议员职务和津贴的动议。
当时，李显龙总理发表部长声明阐述易华仁被贪污调查局调查的经过后，回答工人党后港区议员陈立峰问题时说，如果要停发议员津贴，必须通过国会发起动议暂停议员职务，而国会目前并没有那么做。
结果，前进党非选区议员潘群勤和梁文辉在9月19日的国会上提出动议，以暂停易华仁的议员职务，直至第14届国会的会期结束。
他们还提呈个别议员法案，修改国会（特权、豁免和权力）法令，以确保国会有权在易华仁洗脱罪名并恢复公职后，向他补发津贴。
潘群勤先指出，易华仁已没有履行议员职责，却仍在领取议员津贴；其次，易华仁涉嫌贪污，新加坡对贪污又抱持零容忍的态度，加上部长涉贪，直接与政府高薪养廉的论述相悖，因此继续给予易华仁议员津贴，未必是善用纳税人的钱。
用大白话来说，就是：没做工，凭什么白拿钱？
这个论调乍看之下合情合理，但反对党领袖毕丹星一句话就指出了动议的破绽：
“新加坡以法治为重，这使得潘议员的建议为时过早。”
“为时过早”还是比较客气的说法，其他议员对于潘群勤的动议，反应更大。
蒙巴登单选区议员林谋泉起立发言时，表明自己第一次看到这项动议，就“大吃一惊”（taken aback）。
官委议员约书亚（Raj Joshua Thomas）更直言：
“我必须坦承，作为政治科学和法律毕业生，在什么情况下能革除一名议员、将其停职，或停止他行使选民所赋予他的权力这个问题，起初还让我挺兴奋（titillated）。”
但约书亚话锋一转，就指出潘群勤的论述首先就没有推翻无罪推定原则（presumption of innocence），若同意她的动议，就等于在易华仁在法庭上被判有罪之前，认定他有罪，因此她的所提出动议在法律上站不住脚。
这就是毕丹星口中的“法治为重”，也是林谋泉、三巴旺集选区议员维凯、国会领袖英兰妮和毕丹星的主要论调：
新加坡是个法治社会，易华仁还没被定罪之前就暂停他的议员职务与津贴，是操之过急。
毕丹星更警告：
“恕我直言，我请前进党国会同僚考虑，若未来某一届政府以带有政治动机的调查对付反对党议员，这项动议会立下什么样的先例。”
两名前进党议员操之过急的地方还不止于此。
英兰妮在总结时，指出前进党的动议，“似乎不是从原则出发，而是特地针对易华仁所提出。”
英兰妮随后询问潘群勤：如果后者认为易华仁应该被停职的原因是涉嫌贪污，若有议员因为涉嫌谋杀或强奸而受到调查，是否就不必停职？
潘群勤回答：
“我还没想过这些情况......我并不想为议员在什么情况下可以被停职定下规矩，只是在考虑一个有充分理由将当事人停职的特定案例。”
潘群勤在总结时也尝试以社区关怀计划（Comcare）受惠者每个月只获得640元的补贴，与易华仁在停职期间每月仍获得总共超过2万元的薪水和津贴作比较，并质疑这是否公平。
但她在这时的语气，已经远不如辩论开始时从容。提出的动议也没有获得通过，甚至没获得工人党议员支持。
英兰妮针对前进党动议提出的另一项动议，则获得绝大多数议员通过：国会确定议员必须维持最高正直水平，并依法行事；确定因可能有不当行为而被调查的议员，获得坚决与公平的处理；以及决定在调查结果出炉之后，处理有关易华仁的事项。
尽管如此，不熟悉法律的普罗大众更在意的，可能还是易华仁在调查期间有没有“做工”。
对此，英兰妮指出，易华仁的部长和议员职务必须区分开来，总理虽然有权指示易华仁放缺席假，在调查期间不得履行部长职务，但作为民选议员，他仍有权出席国会辩论，只是总理以党内纪律为由，要求他也停止履行议员职务。
目前，易华仁交通部长的职务由徐芳达暂代，其部长薪金也减少至8500元；西海岸选区事务由国家发展部长李智陞暂代。
英兰妮也说：
“即使目前没有法律规定接受调查的议员若被定罪，必须归还议员津贴，但这不代表总理在未来不能以党内纪律为由，要求该议员归还津贴。”
归根结底，还是那句话：不必操之过急。
