是“想分手却不能说得太直白”？还是“做人留一线，日后好相见”？
随着美国为首的七大工业国集团（G7）峰会前天（21日）在日本广岛落幕，这是外界急欲给西方国家与中国未来关系走向找寻的答案。
美国、日本、英国、德国、法国、意大利、加拿大这七个G7成员在会后发了一份出现不同解读的联合声明。
有观点认为，这是中西阵营对立格局成型，冷战再现。
但也有人认为，G7声明用词比较温和，意在避免进一步刺激中国。
美国联合盟友在经济、科技等领域围堵中国已经不是什么秘密。
但此次G7联合声明，进一步确立西方阵营将共同采取的姿态。
G7声明一方面说，会与中国维持稳定关系，在国际重要议题上与中国合作。
另一方面，则着重在应对“经济胁迫”，强调要“去风险化”减少对中国依赖，同时在一个中国的基础上，反对中国片面改变台海现状，以及频频在区域展开武力恫吓。
联合声明中，G7将对中国采取“去风险化”（de-risking），而非“脱钩”（decoupling）的说法，引起不少关注。
这里说的“去风险化”，是指G7成员国将寻求经济和关键原料供应方面实现多元化，不过度依赖中国。
“去风险化”是比较温和的说法？
一些观点认为，G7强调他们只“去风险化”，不“脱钩”，某种程度是在释出善意。
《纽约时报》分析，“去风险化”听起来是比较温和的外交辞令，也相对精确。
这比美国前总统特朗普的脱钩呼吁，来得和缓一些。
“去风险化”意味着，G7会尽可能减少与中国的连结，以减少被经济胁迫的风险。
但与此同时，又要避免激起中国的猜疑和过当行动，造成不必要的伤害。
一些专家认为，从态度强硬的“脱钩”，下降成语气稍微缓和的“去风险”，反映G7各国担心把中国逼到墙角。
尤其在G7声明中，还有下面这番话：
“我们的政策做法不是为了伤害中国，也无意阻挠中国经济的进步及发展。”
美国总统拜登也在G7峰会后说，中美关系将很快改善。
日本《读卖新闻》则分析，此次G7峰会针对中国的部分较预期少，相信与G7中欧洲成员更重视与中国协调有关。
无论如何，《纽约时报》也指出，美国财政部对“去风险化”的定义是：
金融机构无差别地终止或限制与广泛类别客户的业务关系，而非分析并管理与这些客户相关的特定风险。
文中写道，在实务面而言，“去风险化”只是更圆滑的外交辞令，但还是有着“不必要的排斥”这层负面意思。
换句话说，尽管G7将西方阵营与中国的关系定调为“去风险化”，而非更言重的“脱钩”，但双方渐行渐远的态势似乎已成定局。
北京反应激烈
如一般所料，针对G7声明，北京反应极为激烈。
中国外交部发言人毛宁质问，美国一边说要沟通，一边却又不择手段打压遏制中国，对中方的官员、机构和企业实施制裁，如此沟通诚意和意义何在。
中国当局还称，G7联合声明是在抹黑攻击中国，粗暴干涉中国内政，北京对此强烈不满及坚决反对。
中国外交部副部长孙卫东则召见日本驻华大使垂秀夫，指责G7固守阵营对抗和冷战思维。
至于针对“去风险化”这一词汇，官媒《环球时报》早在4月便撰文狠批“去风险化”只是一种变相的脱钩，并称美国未改变“其对维持世界主导地位的病态迷恋”。
《环球时报》在G7峰会落幕后，甚至直批G7已堕落成“反华小作坊”，是“当今世界和平与发展面临的最大风险之一”。
双方的反应似乎说明，中西关系在G7峰会结束后，更可能恶化。
西方阵营言语上降温，但手里打压力道没有丝毫减弱；中国外交上则依旧保持那套战狼做法，不留外交回旋余地。
外界如今最担心的是，中西方的对立格局恐无法避免，不论是“去风险化”还是“脱钩”，只怕双方未来会“分手”分得更坚决。
